Inhoud
Brandbrief ‘Risicohonden’
Naar aanleiding van drie schietincidenten binnen een week tijd waarin de politie honden doodschoot en de dood van een man in Rotterdam als gevolg van ingrijpen bij een gevecht tussen honden, stuurde Animal Rights op maandagmorgen een brandbrief uit.
De brandbrief is gericht aan de ministeries van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur, Justitie en Veiligheid en Volksgezondheid, Welzijn en Sport. De brandbrief ging ook naar de vaste Kamercommissies van deze departementen en naar de Onderzoeksraad voor Veiligheid.
Het is duidelijk dat er iets moet gebeuren, zowel in het kader van de openbare veiligheid en de volksgezondheid, als, zeker niet in de laatste plaats, dierenwelzijn.
Zie voor de volledige tekst van de brandbrief hieronder.
Brandbrief ‘Risicohonden’
Twee jaar geleden berichtte EenVandaag dat plastisch chirurgen in het land in ruim anderhalf jaar - van oktober 2021 tot en met juli 2023 - zo'n 100 ernstige bijtincidenten met honden registreerden waarbij operatie nodig was. Uit die cijfers blijkt dat in 60 procent van de gevallen er letsel was in het hoofd/hals-gebied, 30 procent hand/arm en 8 procent been/voet. De helft ontstond buitenshuis, de slachtoffers waren vaak jong: 44 procent van de slachtoffers is jonger dan 8 jaar en 11 procent is baby.
Die 100 zijn een onderregistratie. Niet al het letsel komt bij de plastisch chirurg terecht. Als er alleen een botbreuk is, komen die er niet aan te pas. Er zijn ook incidenten waarbij de huisarts of eerste hulp behandelt, of waarbij het slachtoffer overlijdt. Naar schatting zijn er jaarlijks zo'n 150.000 bijtincidenten, exacte cijfers ontbreken.
In de twee jaar die zijn verstreken sinds de Nederlandse Vereniging voor Plastische Chirurgie (NVPC) aan de bel trok in augustus 2023, heeft de overheid geen actie ondernomen, zover Animal Rights weet. Bijtincidenten worden nog steeds niet standaard, centraal geregistreerd. Dat is des te opmerkelijker bij een overheid waar iedere keer als er een incident is met een wolf massahysterie uitbreekt.
Elke hond kan bijten, maar honden met een grotere bijtkracht kunnen grotere schade veroorzaken. De term 'Hoogrisicohonden' slaat, volgens Animal Rights, niet alleen op het feit dat er bij een bijtincident een grotere kans is op ernstig letsel, maar dat deze honden ook een veel groter risico lopen om in 'verkeerde' handen terecht te komen, of gedumpt te worden in slechte omstandigheden, of een asiel. Zoals het politieoptreden van de afgelopen dagen laat zien, trekken de honden bij incidenten altijd aan het kortste eind.
Op zaterdag 23 augustus schoot de Politie Venlo ontsnapte 'wolfhond' Buzz dood.
Zondagavond 24 augustus schoot de politie een hond dood in Haarlem bij een ruzie. Origineel melde de pers/politie dat de hond de politie had aangevallen. Maar nu.nl schrijft: "Tijdens de aanhoudingen kwam er een hond uit een woning lopen. Het dier had een "agressieve houding" naar een van de agenten. Daarop hebben agenten eerst een waarschuwingsschot gelost en daarna gericht op de hond geschoten. "Helaas is de hond hierdoor overleden."" Dat klinkt meer als doden uit angst of 'voorzorg' dan uit werkelijke zelfverdediging.
Zaterdagavond 30 augustus is volgens de politie Rotterdam een man overleden nadat hij door twee honden was aangevallen in zijn woning aan de Nieuwe Hamelstraat in de Rotterdamse wijk Oude Noorden. Toegesnelde politieagenten probeerden het slachtoffer zo snel mogelijk te bevrijden. Daarbij werd op één van de dieren geschoten. De twee 9 maanden oude 'American Bully XL' honden werden in de tuin door de politie geëxecuteerd.
In september 2024 schoot de politie in Assen hond Luna dood, omdat deze een kat in haar bek had.
Dit zijn geen uitzonderingen. In 2024 schoot de politie 214 keer gericht op individuen. In 194 situaties was sprake van het doden van een ernstig gewond dier of sprake van een agressief dier (8). In 2024 gebruikte de politie 47 maal geweld tegen een ‘agressief dier’, in 2023 was dat 49 maal en in 2022 42 maal. Dat geweld kan naast vuurwapengebruik ook bestaan uit de inzet van pepperspray, traangas, een stroomstootwapen, of een wapenstok.
Het is duidelijk dat er iets moet gebeuren, zowel in het kader van de openbare veiligheid en de volksgezondheid, als, zeker niet in de laatste plaats, dierenwelzijn.
Animal Rights vraagt de Nederlandse overheid:
- om (bijt)incidenten met honden en andere gehouden dieren centraal te registreren;
- om de geweldsaanwending door de politie in bovenstaande en vergelijkbare zaken te onderzoeken en de uitkomsten daarvan in een rapport te publiceren;
- te rapporteren hoe vaak er de laatste jaren honden vanwege incidenten in beslag zijn genomen en/of afgemaakt;
- een fokverbod in te stellen voor ‘hoogrisicohonden’-rassen (en hondenrassen met erfelijke aandoeningen/aangeboren afwijkingen). Het spreekt vanzelf dat bestaande honden, van welk ras dan ook, hun leven kunnen uitleven bij hun verzorgers!
Update
Op 2 september schrok demissionair staatssecretaris Rummenie even wakker om in de Tweede Kamer aan te kondigen dat een verplichte hondencursus en afstammingsbewijs eigenlijk het maximale is wat de BBB wil doen om bijtincidenten met hoogrisicohonden te voorkomen.
Plastisch chirurgen trokken 2 jaar geleden al aan de bel, maar er moest eerst (weer) iemand doodgebeten worden om Rummenie uit zijn vegeterende staat te wekken.
En dan vooral omdat Rummenie zelf een trauma heeft opgelopen: ”Ik ben zelf door een hond gegrepen toen ik zes was. Het heeft me een aantal jaren gekost voordat ik niet meer bang was,” zei Rummenie volgens de NOS tegen de Kamerleden. ”Op mijn vierentwintigste kwam ik bij een student op de kamer. Daar werd ik door een hond in mijn heup gegrepen. Dus niemand hoeft mij uit te leggen dat dit een groot probleem is in Nederland.” 1
Goed om te weten dat Rummenie in ieder geval ergens ervaring mee heeft. Het verklaart ook meteen het roodkapjesyndroom waar Rummenie aan lijdt met betrekking tot de voorvader van de hond.
Daarnaast komt er een publiekscampagne die de bekering moet bewerkstelligen van het soort mensen dat een pitbull ziet als statussymbool en accessoire, voorspelbaar zinloos dus. En er komt een meldpunt in plaats van gecoördineerde verplicht registratie.
Voor wie en wanneer de ‘maatregelen’ gaan gelden is echter volstrekt onduidelijk. Animal Rights acht het onwaarschijnlijk dat ze in een werkbare vorm mogelijk zijn.
Wat wel duidelijk is, is wat Rummenie niet gaat doen: een fokverbod voor hoogrisicohonden invoeren. “Men maakt daarna toch weer nieuwe creatieve, gevaarlijke kruisingen die dan net niet onder dat verbod vallen.”
Onwil of onkunde, het is bij BBB bewindslieden vaak moeilijk van elkaar te onderscheiden. Als je een afstammingsbewijs denkt te kunnen verplichten, kan je natuurlijk ook een fokverbod opleggen voor honden zonder dergelijk bewijs.
BBB is uiteraard tegen fokverboden, want dat zou zomaar de deur op een kier kunnen zetten om ook de misdadige fokkerij-praktijken in bijvoorbeeld de pluimvee-, varkens- en melkvee-industrie te verbieden en dat zou slecht vallen bij de toch al geslonken achterban.
