Update wolf Hubertus: onduidelijkheid over DNA & moordplan zonder vergunning

Animal Rights vroeg bij het college van gedeputeerde staten van Gelderland via een informatieverzoek om “alle publieke informatie te verstrekken ten aanzien van het bijtincident op 13 april 2025 van wolf GW4655m ofwel “Hubertus” en de daaraan voorafgaande of navolgende adviezen en plannen om deze en/of andere wolven in Nationaal Park de Hoge Veluwe negatief te conditioneren, zenderen en/of doden.” ¹

Uit opgevraagde documenten blijkt dat er onduidelijkheid is over de herkomst van het DNA van de vader van Hubertus en dat Gelderland Hubertus wilde afmaken zonder het vergunningentraject te doorlopen. De stukken maken ook duidelijk dat er nooit een andere aanpak dan afschot is overwogen.

Lees ook: GERECHTELIJKE DWALING MAAKT EXECUTIE VELUWSE WOLF MOGELIJK

Onduidelijkheid over de herkomst van het DNA van de vader van Hubertus
Op 25 april 2025 bevestigt het Belgische INBO dat het DNA afkomstig van de beet/broek van de hardloopster op de Veluwe afkomstig is van een wolf.

Op 19 april meldt het INBO aan de provincie Gelderland:
”We hebben een volledig genotype dat matcht als een nakomeling van GW2087m, een mannetje dat we al langer kennen van de Hoge Veluwe (uit een staal van een uitwerpsel) en dat geregistreerd staat als het gevestigd mannetje van de Hoge Veluwe.
Het heeft een nieuwe code gekregen in de CEWolf databank, GW4655m.”

Op 7 mei 2025, 09:00 spreekt het hoofdbedrijfsvoering van het Nationaal Park Hoge Veluwe hier zijn verbazing over uit:
“In de rapportage is opgenomen dat ‘Dit individu wordt toegewezen als een nakomeling van GW2087m (Hoge Veluwe) en een onbekend (niet eerder gegenotypeerd) wijfje’. Ik ben enorm nieuwsgierig hoe men tot die conclusie is gekomen. Wij werken, zolang er geen totale transparantie is ten aanzien van de achtergronden van uitslagen, vanaf het moment dat er wolven in het Park zijn immers niet mee aan het in opdracht van de provincies door Bij12 uitgevoerde DNA onderzoeken welke in de CE-wolf database terechtkomen. Dat betekent dat er geen DNA-gegevens van het Park bekend kunnen zijn. Wij doen ons eigen DNA-onderzoek. Daarnaast is het middels onze toegangsregels verboden iets mee te nemen van het Park waardoor het schier onmogelijk is om de conclusie te trekken zoals het INBO dat doet. Hoe duiden jullie als opdrachtgever de uitspraak ‘Dit individu wordt toegewezen als een nakomeling van GW2087m (Hoge Veluwe) en een onbekend (niet eerder gegenotypeerd) wijfje’? Op basis van welke gegevens is deze uitspraak gedaan?”

De projectleider faunabeheer en wolf van de provincie Gelderland antwoordt diezelfde dag om 12:07:
“Via een (los van de discussie of het een legale of illegale) weg is er blijkbaar materiaal in de database over de vader van dit individu. Ongeacht de verkregen wijze is het voor dit verloop wel nuttige info.”

De provincie Gelderland neemt het dus duidelijk niet zo nauw met de legaliteit van het verkregen bewijs. En waar het DNA van de vader van Hubertus vandaan komt is volstrekt onduidelijk. Ja, uit een drol, maar door wie, waar en wanneer verzamelt? Dit werd bij de rechtszaak dan ook door de provincie verzwegen.

In het 'deskundigerapport' ging het over DNA afkomstig van een haar en een haarzakje gevonden aan het hekwerk van het park, het meest recente sample dateert van 2023. Volgens BIJ12 is GW2087m voor het eerst via DNA vastgesteld in Nederland in maart 2021. Dat moet dus een eerdere haar zijn?

Ook in de meest recente voortgangsreportage van BIJ12 van 16 juni 2025 zegt BIJ12: "In de afgelopen periode is daarbij geen DNA gevonden. Het is daarmee onduidelijk of de wolf die eerder in de gebieden grenzend aan de Hoge Veluwe via haarmonsters is vastgesteld (GW2087m) nog aanwezig is in dit gebied." Bij12 weet dus blijkbaar niets van de drol van INBO.

Gelderland wilde Hubertus onmiddellijk zonder vergunning vermoorden
Net als Utrecht eerder met Bram, wilde Gelderland Hubertus onmiddellijk doodschieten zonder op een vergunning te wachten. Op 14 april, 17:00, een dag na het bijtincident met de hardloopster, bericht de ‘Projectleider faunabeheer en wolf’ aan provinciesecretaris Johan Osinga:
”Ondanks juridische risico’s zetten we in op een noodmaatregel om de betreffende probleemwolf te doden. Juristen van het Rijk, provincie en gemeente hebben de opdracht gekregen om gezamenlijk aan de slag te gaan met het vormgeven van deze maatregel. Daarbij kijken ze of het in vorm van bijvoorbeeld een vergunning of een opdracht ingevuld kan worden, op basis waarvan de gekwalificeerde faunabeheerder geborgd uitvoering kan geven.”

Het benoemen van ‘juristen van het Rijk’ wekt opnieuw de indruk dat ook staatssecretaris Rummenie, net als bij Bram, bereid was om de grenzen van de Wet op te zoeken om zijn obsessie met het afschieten van wolven in daden om te zetten.

Ook op 15 april in de ochtend wordt die lijn nog aangehouden door de’projectleider’ bij het beantwoorden van een vraag van de Gelderse BBB over ‘Adequaat optreden wolf’ bij het vragenuur van Provinciale Staten:
”We zetten in op een noodmaatregel om de betreffende probleemwolf te doden. Juristen van het Rijk, provincie en gemeente werken daar nu met spoed aan en streven naar spoedig resultaat.”

Pas in de middag (15:00) wijst een jurist ‘Vergunningverlening en Handhaving’ er op dat dit zo niet werkt en dat de snelst mogelijke tijdlijn op twee weken uitkomt. Daar noemt de jurist ‘deskundigen advies’ bij, meervoud dus. Gelderland liet slechts één deskundige opdraven die mee wilde gaan in het afschotplan.

Meteen overgaan tot uitvoering na publicatie, hoewel formeel toegestaan, raad de jurist af:
”Maatschappelijke kritiek als de wolf al gedood is voordat een rechter in een vovo kan oordelen.
Publieke weerstand en reputatieschade voor de provincie.
Juridische kritiek, GS bood onvoldoende ruimte voor rechtsbescherming.
Mogelijk schadeclaims van belangenorganisaties.
Kan gezien worden als ondermijning beleid (interprovinciaal) en daarmee het wolvenbeleid schaden."

Waarom is het park niet gesloten?
De opmerking van een vader die met zijn gezin op een fietstochtje door het park werd achtervolgd door een wolf is tekenend:
“Ik woon zelf op de Utrechtste Heuvelrug waar landgoed Den Treek / Henschoten gedurende een lange tijd is ontsloten na een wolven aanval. Als u dat niet doet tegen beter weten in, aanvaardt u daarbij naar mijn mening verantwoordelijkheid voor wat er in het park gebeurt met mensen die alle regels gewoon volgen.”